В Минобрнауки направлен альтернативный вариант проекта федеральных государственных стандартов для старшей школы, который обсудили эксперты Общественной палаты.

Поясним, альтернативный проект подготовлен академиками РАО. Строго говоря, первый проект стандартов, который бурно обсуждался в обществе и был направлен в Минобрнауки за авторством Любови Кезиной и Александра Кондакова, тоже был под грифом РАО. Но речь идет о двух принципиально разных документах. Если в первом варианте у Кондакова школьникам предлагается три уровня изучения на выбор - интегрированный, базовый и профильный и макисмум 9-10 дисциплин, то у академиков только два - базовый и профильный, а что касается количества изучаемых предметов, то их число останется прежним - 11. В проекте академиков нет предмета "Россия в мире".

- Сожалею, что академия не вышла с единым проектом стандартов. Виноват в этом я, - президент РАО Николай Никандров был категоричен. - Я сам поручил Александру Кондакову работать над проектом, но я ошибся в компетентности Кондакова, как ученого. Возьмем хотя бы предложение изучать дисциплины на интегрированном уровне. Хочу напомнить, что уровень может быть высоким, низким, но никак не интегрированным, это понятие не соответствует нормам русского литературного языка.

-Вы скажите, сколько предметов будет обязательно учить школьник в 10 классе? - поинтересовался Ефим Рачевский, директор центра образования 548.

- Минимум одиннадцать, включая химию, географию и обществознание, - пояснил один из разработчиков новой версии Михаил Рыжаков, директор Института содержания и методов обучения РАО.

Тут возникает вопрос, а как же быть с поставленной задачей разгрузить ученика? Рачевский привел статистику: если в прошлом году на индивидуальное обучение в школах перешло 17 тысяч человек, то в этом - уже 107 тысяч. Это школьники, которые не хотят или не могут учить все школьные предметы в том объеме, в котором их заставляют в учебном заведении.

- Сейчас будет массовый уход из школы, - считает Рачевский, - Сегодня треть учеников все силы кидает на изучение профильных предметов, треть - учится от случая к случаю, а треть не учится вообще. Денег, которые теряет государство, хватило бы на то, чтобы в два раза увеличить зарплату учителям, но именно они-то и не хотят отдавать уроко-часы. Почему? Пока это единственный способ заработать.

Новые принципы финансирования проработаны слабо и внятно не прописаны ни в одном из вариантов. Хотя в целом директор центра образования согласился с тем, что вариант РАО изложен более простым и доходчивым языком, ставит более реальные и ясные цели. Впрочем, это если говорить с точки зрения сегодняшнего дня. А ведь стандарт рассчитан на тех, кто нынче только пошел в школу. По мнению критиков, в версии РАО ничего не сказано про индивидуализацию образования, сам стандарт менее требовательный, зато с точки зрения финансов более затратный.

Ярослав Кузьминов, ректор ВШЭ, председатель комиссии Общественной палаты по развитию образования:

- Человек, который прошел обучение в школе, должен иметь целостную картину мира, понимать пирамиду живой и неживой природы. Мы традиционно дорожим точными и естественными науками. Считаю, что русский язык находится в опасности. И дискуссия может идти только о том, как учить русскому языку. А еще я бы предложил ввести понятие "учитель полного дня".

Елена Низиенко, директор Департамента Минобрнауки:

- Хотелось бы, чтобы стандарт соответствовал закону о стандарте и соблюдалась преемственность. А вот оценок с позиций авторства надо избежать.

Михаил Рыжаков, директор Института содержания и методов обучения РАО:

- В нашем проекте сохранены традиции - фундаментальность, доступность, бесплатность образования и преемственность со стандартами для начальной и средней школы. В стандарте прописаны две основные вещи - два уровня изучения предметов - базовый и профильный и возможность индивидуального учебного плана. Кроме того, в нем закреплены те традиции профильного образования, которые уже есть в России. У нас более четкая структура стандарта, есть нормативные ссылки и пояснение терминов, которые используются. Старшую школу мы рассматривали как часть целой системы, следовательно, многие цели, в отличие от первой версии, мы перед старшей школой ставить не можем. У нас четко прописано, что такое обязательная часть образовательной программы, каким должен быть ее объем и кто следит за ее выполнением.

Александр Адамский, директор института "Эврика":

- В альтернативном проекте есть проблемы в разработке итоговой аттестации, КИМов. Надо усилить ответственность учредителя за результаты обучения, прописать положения о субвенциях и субсидиях и более четко оговорить требования к условиям, включая электронную среду. У нас есть два выхода: либо волевым порядком Минобрнауки само определит, чей проект взять за основу, либо мы соберемся на какой-то площадке, например, в Общественной палате и попытаемся договориться. Будем сидеть неделю за закрытыми дверями. Пока не пойдет дым.

***

В проекте академиков нет предмета "Россия в мире" и более последовательно описана государственная итоговая аттестация. ЕГЭ - для тех, кому надо знать свой рейтинг для поступления в вуз, и обычный экзамен для всех остальных. В отличие от варианта, подготовленного Кондаковым и Кезиной, академики РАО сделали попытку прописать принципы финансирования стандарта, они уверены, что в размер субсидии, которая высчитывается регионами для финансирования сферы образования, должны входить и 10 дополнительных часов внеурочной деятельности. То есть учебная неделя для старшеклассника офоциально должна равняться не 36 часам, а 46.

Михаил Левицкий, академик-секретарь Отделения философии образования РАО:

- Мы сократили требования к материальным условия, приблизив их к санпинам. Нам надо работать в тех реалиях, которые есть!" С этой точки зрения вариант Кондакова, безусловно, более новаторский и написан с учетом перемен в обществе.

Ярослав Кузьминов, ректор ВШЭ, председатель комиссии Общественной палаты по развитию образования:

- Скажу сразу, я сторонник профильного образования, и. может, даже более жестких, чем предлагается сейчас. Но с тем, чтобы предусматривать в стандарте принципы его финансирования, не согласен. Внеурочная деятельность - это что? Как 46 часов соотносятся с недельной нагрузкой?
Мы, вообще, говорим об учителяхили об учениках? Реалии могут привести к тому, что если мы пойдем по пути финансирования 46 часов в неделю, средства на дополнительное образование в регионе резко сократятся. Если в регионе нет денег, финансисты могут пойти и на крайние меры.

Иван Ященко, руководитель Федеральной комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ по математике:

- В первом проекте нет задач по развитию научно-технического потенциала, все естественно- научного профиля надо усилить и стандарт должен это отражать. В этом смысле стандарт РАО более последовательный. Кстати, надо разобраться, информатика - естественная наука или точная?

Анна Лазебникова, ведущий научный сотрудник Федерального института педагогических измерений:

- Общественный договор не состоялся и это надо признать. Первый проект стандарта оторван от реальной жизни, это модель желаемого развития на старшей ступени обучения. Модель индивидуального обучения нереализуема.
Школа не имеет такой возможности. Предмет "Россия в мире" никогда никем не апробировался. образовательные программы отданы на уровень школы.

Хорошо, школы их написали. А что они будут делать дальше? Сами по своим программам издавать учебники? В проекте РАО хотя бы сказано, кто определяет обязательную часть учебного плана и нет "России в мире".

Российская газета

http://www.rg.ru/2011/04/28/standarti-obrazovanie-site.html