Сегодня уже становится очевидным: между тем, что имели в виду авторы проекта нового Федерального государственного (ФГОС) образовательного стандарта для старших классов общеобразовательных школ, и тем, что написано в самом проекте, - большая разница. Во всяком случае, первый шок отпускает после «прямой речи» объясняющихся: они имели в виду вовсе не то, их не так прочли, подняли шум не по делу…

- Но извините, а как можно догадаться о том, что в виду имеется, а в тексте не написано? Или написано не по-русски? Я прочел текст проекта стандарта, удивился, задал вопросы разработчикам на их сайте. Ответа не получил. И понял, что молчать нельзя, - говорит главный автор «шума» - открытого письма президенту РФ, которое уже за первые 2 дня обросло 12 тысячами подписей (на сегодняшний день их почти 23 тысячи), учитель 57 московской математической школы, главный редактор газеты «Литература» Сергей Волков.

- Уже известно, что ваше письмо спровоцировало общественную дискуссию такого накала, что министр образования, господин Фурсенко, заявил о необходимости отложить подписание стандарта до выяснения всех вопросов и получения одобрения общественности. Выяснены ли эти вопросы? И как обстоит дело с одобрением?

- Как видите, одобрения пока нет – полемика в Интернете и СМИ не стихает. Это важно, потому что стандарт должен стать продуктом договора общества, государства, школы, семьи друг с другом по поводу образования. А договариваться можно лишь тогда, когда условия договора полностью ясны и прозрачны. Стандарт же оказался написан так, что о прозрачности и ясности здесь говорить не приходится. Тяжелый чиновничий язык, которым так сейчас поражена система образования, стал языком документа, в котором по идее должны разобраться все – включая детей. Образование-то устраивается для них, они вообще-то тоже должны быть участниками договора… А стандарт, что называется, не осилили и многие взрослые люди – поэтому так вяло шло его обсуждение до нашего письма. В письме же мы задали простые вопросы и ясно показали лишь несколько «мелочей», которые неожиданно оказались близки многим людям. Поэтому так и взметнулось Интернет-сообщество, поэтому подписи все продолжают поступать… Сейчас идет процесс обсуждения, проговаривания и наших вопросов, и «мелочей», и других, более важных, сторон стандарта. Многое выясняется. Важно теперь, чтобы проясненные позиции были записаны (причем адекватно и грамотно) - и опять стали предметом обсуждения.

- Вопрос, от которого вы стартовали как словесник, касался литературы…

- Да, по первому варианту стандарта получалось, что школьник в старших классах может выбирать – русский язык ему изучать или литературу. А поскольку ЕГЭ по русскому обязателен, понятно, что выбора у него бы не оставалось… Мы спросили руководителей образования и государства – это вообще-то нормально? Это такой недосмотр, что мы в России можем пройти мимо нашей классики, причем в том возрасте, когда человек и начинает «собирать» свое «я»? Или это принципиальная позиция, которая теперь будет считаться нормой? И вот на одной из встреч разработчик стандарта Александр Кондаков объясняет: ну тут маленькая ошибочка вышла, надо не запятую между предметами «русский язык» и «литература» ставить, а союз «И». Потому, что в старшей школе надо иметь не два предмета, а один, общий, «русскую словесность»… Вот так, впроброс, вдруг выясняется важная вещь: нам предлагают ввести в программу предмет, которого еще нет. Предлагают как-то поженить литературу с русским (В чем проблемы? Учитель-то один!), которые сейчас существуют раздельно – со своими задачами и целями, учебниками и методиками, разными ЕГЭ… Вообще-то прежде чем предмет в стандарте утверждать, неплохо бы собрать профессионалов и сначала этот предмет продумать, обсудить – а не заявлять о нововведении как бы между прочим.

- К тому же литература не попала в число предметов, которые были названы в стандарте обязательными…

- Как и русский язык, и история, и математика… Сейчас выясняется, что разработчики, конечно же, считают их обязательными – устно, на словах. А в тексте пишут, что обязательны для старшего школьника «Россия в мире», физическая культура, «Основы безопасности жизнедеятельности», индивидуальный проект. А остальные предметы попадают в шесть групп, откуда ученик обязательно что-то выберет… Но что-то одно. Максимум два. А вообще-то – добавляют разработчики на словах – можно и три. Если очень хочется. Но про эту возможность не пишут…

Людей, подписавших письмо, пытаются обвинить в том, что они не умеют читать тексты. Шесть сотен докторов наук, двадцать академиков – все поголовно не умеют… Хочу напомнить разработчикам стандартов и сочувствующим: умение грамотно и адекватно оформить свои мысли в виде текста – это одна из компетентностей выпускника. При знакомстве со стандартом рождается ощущение, что сами разработчики этим умением не овладели.

-Обещано, что на сайте министерства будет в ближайшие дни вывешен отредактированный вариант стандарта. Будут изгнаны все не нужные запятые и четче прописаны все идеи?

— Поглядим. По крайней мере, разработчики решили те четыре «обязательных предмета» назвать «общими для всех». А те предметы, которые будут по выбору по–прежнему оставляют много вопросов. Понимаете, я тоже за то, чтобы у учеников был выбор. Но он должен быть организован не так. Вот вы подошли к роскошному шведскому столу. Бери – не хочу! А вам говорят: «Так, вот отсюда кусочек, отсюда два, а на это – уже извини, лимит исчерпан». Зачем объединять предметы в группы и устанавливать норму выбора? Почему предметов в школе должно быть 10, а не 12 или 8? Почему набор обязательных дисциплин именно такой? Есть еще много разных почему.

На них следуют ответы разной степени оригинальности. 10 предметов, потому что 20 – много… «Россию в мире» нужно ввести, чтобы не было еще одной Манежки… Очевидно, если сидеть в классе и два часа в неделю по расписанию любить Родину, то все у нас будет хорошо. А предмет ОБЖ защитит нас всех от терактов, подобных домодедовскому…

- На «круглом столе», который состоялся в РИА Новости, вас обвинили в том, что вы… критикуете стандарт по мелочам. А в нем есть более серьезные проблемные зоны. Это так?

- Да, видимо, так. Эти зоны лучше видны управленцам – они и ставят эти вопросы. Например, вопрос о том, что государство не дает четких финансовых гарантий стандарта и тот раздел документа, где формулируются требования к государству, выглядит совсем нереалистично. А если государство темнит насчет гарантий, о каком договоре может идти речь? Возникают и любопытные вопросы, связанные с оплатой труда учителей, и с организацией учебного процесса в школе. Если какой-то предмет выбрало 5 человек, сколько получит учитель за урок? Сейчас ведь наш труд предложено обсчитывать в человеко-часах… Если предмет выберет один ученик, курс откроют? Как будет составляться школьное расписание? Что делать маленьким школам, которые не могут в реальности предоставлять широкий выбор предметов? В этих вопросах лучше разбираются экономисты и руководители школ. Я не могу их детально обсуждать – но я рад, что о них стали говорить вслух, они вдруг заинтересовали общество. Пусть мы начали с вопросов мелких и несущественных – развернувшаяся дискуссия перешагнула их границы. Но без этих мелких вопросов и дискуссии толком – увы – не возникло бы.

- Какова судьба открытого письма, которое и вызвало дискуссию?

- Мы передали это письмо и 23 тысячи подписей под ним в администрацию президента, в администрацию правительства, в Госдуму и Совет Федерации, в министерство образования. Получены, как положено, регистрационные номера, теперь нам должны что-то официально ответить. Интересно, что в одной из этих высоких инстанций (не хочу ее называть, чтобы не подставлять людей, так как не знаю, какие у них там правила и нравы) письмо брать не хотели, потому что мы чуть-чуть опоздали, и отдел уже закрывался. Но когда сотрудники узнали, что именно мы принесли, они воскликнули: «А, так это то самое открытое письмо об образовании? Смотрим по телевизору, очень за вас переживаем!» - открыли свой отдел и приняли письмо...

- Министр образования, выступая в Госдуме, не исключил возможности разработки альтернативных вариантов стандарта. Вы не хотите в этом поучаствовать?

- Не хочу. И не могу. У каждого из нас есть свои обязанности. На меня и так сейчас обрушился вал звонков и писем, разных приглашений и предложений… А мне надо детей учить…