На этой неделе Минобрнауки обнародовало доработанную редакцию федерального образовательного стандарта для старшей школы. В интервью РИА Новости ее комментирует вице-президент Российской академии образования (РАО) Виктор Болотов.

- Виктор Александрович, стандарты для начальной школы приняли достаточно просто, вокруг стандартов для основной школы была дискуссия, но не столь бурная, как в случае со старшей школой. Что спровоцировало такую реакцию?

- Недовольство и раздражение вызывает идея четырех обязательных предметов. Авторы стандартов крайне неудачно ее сформулировали. Член Общественной палаты, ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов как-то отметил, что думали-то авторы другое. А вышло "по Черномырдину": хотели как лучше, получилось как всегда. К примеру, что собой представляет курс "Россия в мире", никто не понимает. Почему ОБЖ, про которое сплошь анекдоты ходят, становится обязательным, неясно. Обязательна еще физкультура и индивидуальный проект, а все остальное – по выбору, и некоторые дотошные эксперты посчитали, что, комбинируя хитрым образом предметы, можно обойтись без отдельных курсов математики и русского языка – как так?

В доработанной версии стандарта авторы попытались учесть эти претензии. Однако ряд вопросов так и не имеет ясных, внятных ответов, например, вопрос о платности образования. Сможет ли ребенок, если он мотивирован углубленно изучать сразу несколько предметов, бесплатно получить те же знания, что и сейчас? Ответа нет.

Есть и другие вопросы, которые, может быть, не очень понятны населению, но вызывают раздражение в профессиональном сообществе.

Например, я уже лет восемь говорю о необходимости введения в старшей школе базового и профильного уровней русского языка и математики – предметов, обязательных для сдачи ЕГЭ. Пока в этом направлении почти ничего не сделано, а авторы стандартов предлагают ввести три уровня изучения - базовый, профильный и интегрированный. Это все равно, что перепрыгнуть пропасть в два прыжка: не отработав экспериментально два уровня, выходить на третий.

Вопросы вызывает интеграция и математики и информатики в одну предметную область, и новый предмет "Русская словесность" - в общем, достаточно сырых, непроработанных сюжетов.

- В то же время идея профильной школы не нова. Она обсуждалась в начале 2000-х годов, когда вы работали заместителем министра образования. Насколько то, что вы тогда предлагали, близко к идеям, реализованным в стандартах?

- Когда в 2002 году в министерстве обсуждалась проблема профильной школы, речь шла о том, чтобы помочь детям сориентироваться в предпочтениях и не загружать их ненужными знаниями.

Причем выбор должен был быть двойным: чтобы не только дети выбирали профиль, но и профиль был им по силам. Не все же будут гениальными математиками, кто-то пойдет учиться в техникум. Идея профиля была в том, чтобы ребенок мог реализовать себя, поэтому во время государственной итоговой аттестации после 9 класса дети должны показать, как они владеют тем или иным предметом, чтобы понимать, могут они учиться в профиле или нет. Но жизнь и всеобщий спрос на высшее образование внесли свои коррективы.

Модель профильного обучения в старшей школе была искажена. Старшая профильная школа стала провузовской – она стала местом подготовки в вуз. А на вопрос, что делать ребенку, который не хочет или не может учиться в вузе, наша профильная школа перестала отвечать.

И коллеги, готовившие стандарт старшей школы, сделали его таким же провузовским – ориентированным на продолжение обучения в высшей школе.

- Готовы ли учителя работать по новым стандартам?

- В стандарте речь идет о развитии навыков мыслительной деятельности, но 90 процентов учителей этим просто не могут заниматься. Эксперименты Давыдова, Занкова по развивающему обучению, работа, которую ведут их последователи, однозначно говорит о том, что нам перед введением новых стандартов надо очень серьезно вкладываться в переподготовку, переквалификацию учителей.

Есть еще вопрос учебников, большая часть которых тоже не предусматривает развития мышления, не связана с проектным подходом. Прочти параграф и ответь на вопросы к нему - это что? Всего лишь работа с памятью.

- В таком случае стоит ли принимать документ?

- Есть три сценария. Первый - не принимать за основу этот стандарт и объявлять новый конкурс, но и в новом стандарте – даже если он будет написан – будут свои огрехи. Второй вариант – эволюционный - доработка нынешнего стандарта. И третий, к которому склоны большинство участников дискуссии, – его глубокая переработка.

Я поддерживаю идею, что необходимо убрать из стандарта  сюжеты, не прошедшие экспериментальной проработки и апробации. Надо создать рабочую группу, которая отделит зерна от плевел: что-то надо брать за основу и вводить, что-то обсуждать в экспериментальном режиме. На мой взгляд, стандарт в нынешнем его виде - хорошая "карта работ" для экспериментов, но не для введения в массовую школу.

Материал подготовила Елена Кузнецова (НИУ ВШЭ) специально для РИА Новости

http://www.rian.ru/edu_analysis/20110217/335302607.html