21 февраля 2011 года в Общественной Палате Российской Федерации прошёл круглый стол по обсуждению проекта федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования «Стандарты старшей школы. Мифы и реальность». Только один из большого числа присутствовавших экспертов не нашёл в проекте существенных недостатков. Все остальные критиковали проект и сошлись на том, что он очень "сырой". Большую часть времени обсуждался вопрос, может ли данный проект вообще быть взят за основу будущего стандарта образования.

Автор изложил на круглом столе свою точку зрения: данный проект вообще не может рассматриваться как стандарт, поскольку стандартизируют что-то уже опробованное. А экспериментальная разработка, нигде и никем не опробованная, не может быть стандартом.

В средствах массовой информации появились сообщения, либо частично отразившие обсуждение на круглом столе и позиции экспертов, либо полностью исказившие их. В результате можно подумать, что эксперты одобрили проект стандарта - хотя после доклада В.Дронова, представлявшего разработчиков проекта, на протяжении всего заседания продолжалась жёсткая критика этого проекта.

Данный материал - изложение моего доклада на "Круглом столе". Для начала я хотел бы поблагодарить Общественную Палату РФ за организацию этого "Круглого стола". Были собраны очень умные, знающие, профессиональные эксперты. Все замечания и предложения были исключительно "по делу", очень конструктивны и интересны.

Данный текст был принят редакцией "Московского комсомольца" и, я надеюсь, в ближайшее время будет опубликован.

Курсивом выделены мои комментарии, добавленные уже после проведения "Круглого стола".

=============================================

Нестандарт для школьного образования

У предлагаемого проекта имеется два существенных недостатка:

1) он не решает ни одной имеющейся проблемы школьного образования;

2) создаёт большое число новых проблем.

1. Это не стандарт

Начнём с того, что данный проект вообще не может рассматриваться как стандарт, поскольку стандартизируют что-то уже опробованное. А экспериментальная разработка, нигде и никем не проверенная на практике, в принципе не может быть стандартом.

Каким образом во времена Советского Союза разрабатывались новые учебники (не говоря уж о новых предметах)? Сначала создавался первоначальный вариант, который проверялся в одной школе. После экспериментальной проверки и доработки - в трёх школах. Затем проводился эксперимент по более массовому использованию. Создавались все необходимые методические материалы, выслушивались и учитывались замечания учителей и учащихся. И только потом учебник утверждался. Процедура проверок и доработок до момента утверждения длилась 5 лет. Подобная тщательная работа по "доводке" учебных методик гарантировала качество разработок и отсутствие масштабных сбоев.

2. Разрабатывать и утверждать стандарт надо не так

Нас (авторов открытого письма против утверждения предлагаемого проекта стандарта ) не устраивает схема разработки и утверждения стандарта. Именно неправильная схема разработки проекта стандарта привела к появлению столь некачественного документа. Мы считаем, что подобного рода документы, затрагивающие интересы всего общества, не могут приниматься в рамках ведомственных конкурсов, про которые практически никто не знает. Именно из-за отсутствия публичного обсуждения смог появиться документ, вызвавший шквал протестов в обществе.

Авторы проекта говорят о том, что ими были проведены социологические исследования, показывающие, что общество одобряет предлагаемый проект. Начатое публичное обсуждение и бурное возмущение общества показало, чего стоят эти исследования.

С нашей точки зрения публичное обсуждение такого рода проектов должно идти не меньше года, с наличием большого первоначального количества конкурирующих проектов и несколькими стадиями конкурса.

В качестве примера правильной организации конкурсов можно привести масштабный проект по созданию нового языка программирования для нужд Министерства обороны США (языка ADA). Было сформулировано пять чётких критериев, которым должен удовлетворять новый язык программирования, и объявлен конкурс. Из представленных на конкурс 15 проектов было отобрано 4. Эти проекты были отправлены на дальнейшую доработку. На следующем этапе из 4 проектов отобрали два, из которых, после очередной доработки, был выбран один.

Конечно, публичного обсуждения в приведённом конкурсе не было, но саму схему отбора проектов, дополненную механизмом публичного обсуждения, стоило бы взять за основу для утверждения масштабных проектов. Это - ответственный подход!

3. Эксперимент в масштабах всей страны

А вот у авторов проекта стандарта образования и тех, кто призывает использовать его в качестве стандарта, подход безответственный. Нам предлагается провести эксперимент в масштабах всей страны - без имеющихся учебных программ и соответствующих им учебников. Со словами "сначала утвердим стандарт, а потом всё, что нужно, разработаем".

Проект методически не проработан, он не прошёл апробации ни в одной школе. Врозникает очень странная ситуация: получается, что учить по не прошедшему практической проверки учебнику нельзя, а принимать непроверенный стандарт - можно!

Потрясает легкомысленность, с которой авторы проекта меняют важнейшие элементы схемы обучения. В первоначальной версии проекта были отдельные предметы "русский язык" и "литература". В новой версии проекта появился новый предмет "русский язык и литература".

В первоначальной версии проекта были отдельные предметы "алгебра и начала математического анализа" и "геометрия". В новой версии проекта появился новый предмет "математика", заменяющий их. При этом на базовом уровне в новом предмете "математика" разделы по геометрии имеются, а на профильном - РАЗДЕЛЫ ПО ГЕОМЕТРИИ ОТУТСТВУЮТ!

Подобная лёгкость манипулирования с предметными областями показывает, что методически за проектом стандарта ничего не стоит - это просто бумажка с изложением некоторых идей, зачастую противоречащих друг другу. И как любую бумажку, её можно просто переписать. Ну, подумаешь, было два предмета, а стал один. Ну, подумаешь, геометрию забыли!

С моей точки зрения, это просто потрясающая безответственность, непростительная для профессионалов.

4. Мы свой, мы новый мир построим...

Совершенно аналогичным образом вводятся не существовавшие ранее предметы - со словами "сначала надо утвердить стандарт, а что такое «Россия в мире» или «Индивидуальный проект» мы потом додумаем".

Совершенно аналогично вводится не существовавший ранее уровень обучения, "интегрированный". Раньше авторы проекта А.Кондаков и В.Дронов разрабатывали "Фундаментальное ядро системы образования", утверждая, что в этом ядре содержится обязательный минимум, который должна обеспечить система образования. Что без этого фундамента, базы, не может обойтись выпускник школы. Именно на этот минимум был рассчитан базовый уровень. Теперь же они нам предлагают отказаться от фундаментального ядра.

Примечание: Во время прохождения "Круглого стола" мной был задан Виктору Дронову вопрос:

"Вы говорите, что базовое образование учащиеся получили к окончанию 9 класса. Раньше вы говорили про фундаментальное ядро образования. К 9 классу многие темы, указанные в фундаментальном ядре (например, по физике) ещё не пройдены. Как же быть с фундаментальным ядром? "

Ответ В.Дронова: "Я сам руководил проектом по фундаментальному ядру, так что тема мне близка. Но зачем, скажите, в 10-11 классе человеку, который собирается специализироваться в гуманитарной области, знать, как динамометром что-то там тащат?"

Лёгкость, с которой авторы проекта отказываются от своих взглядов, показывает, что и с предлагаемым проектом стандарта через несколько лет так же будет. Ну, мало ли что-то там предлагалось...

Специалисты знают, что интегрированные предметы вводятся в младших классах и готовят к восприятию специализированных. Нам, наоборот, предлагают вводить интегрированные предметы в 10-11 классах.

Примечание: Все, кто учился во времена Советского Союза, знакомы с предметом под названием "Обществоведение". В настоящее время имеется предмет под названием "Обществознание". Изменилось только название, слово "ведение" заменили на синоним "знание". Давайте попробуем провести "обратный перевод" предмету с названием "Естествознание", которым противники естественнонаучного образования много лет пытаются заменить физику, химию и биологию. "Естество" - от Nature ("природа", "естество"), "знание" - "ведение". Получаем "Природоведение" - хорошо известный предмет для начальной школы. Так что в 10-11 классах учащимся предлагают "Природоведение". Действительно, зачем знать, как динамометром что-то там тащат? Географию по той же причине учить не надо - извозчик и так знает, куда довезти.

5. Ещё один великолепный миф: "Вариативность - это наше всё"

Авторы проекта многократно подчёркивали, что цель нового стандарта - дать учащемуся возможность выбора. Однако при этом был выбран такой способ реализации вариативности, который неосуществим практически. Если каждый из учащихся выберет один из трёх предлагаемых уровней, и один из нескольких возможных предметов по выбору, необходимое количество учителей и помещений должно увеличиться по крайней мере в 3-4 раза. Откуда взять такое количество учителей и помещений?

По ряду важнейших вопросов, которые должен регламентировать стандарт, документ не дает ответа.

На с.41 указанно: "Основная образовательная программа среднего (полного) общего образования содержит обязательную часть и часть, формируемую участниками образовательного процесса, представленные во всех трёх разделах основной образовательной программы среднего (полного) общего образования. Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60 % от общего объёма основной образовательной программы среднего (полного) общего образования."

* В чём считается объём - в часах? В количестве предметов??? Это 40 % и 60 % от чего?

* Является ли школа "участником образовательного процесса"? Как должна регламентироваться процедура выбора? Кто принимает решение о формировании набора предметов - ученик или школа?

Примечание: В ходе моего доклада Виктор Дронов ответил на эти вопросы.

На первый из них он сказал, что разработчики ещё думают над тем, что означают эти цифры (40 % и 60 %).

На второй ответ был однозначен: "Школа предоставляет набор тех предметов и на тех уровнях, на которых она считает нужным их давать. А школьник выбирает из предоставленного набора вариантов".

Этот ответ прояснил многое. В частности, исчезла проблема с увеличением числа учителей и помещений в 3-4 раза. Если школа не предоставит какие-то варианты, их и не будет. Уже после "Круглого стола" я ещё раз внимательно прочитал проект стандарта, и обнаружил на с.55 пункт 18.3.1. В соответствии с ним учебное заведение может иметь ОДИН учебный план с ОДНИМ набором предметов. Так что все слова о свободе выбора и о "заботе о ребёнке" превращаются в фикцию.

Ещё один миф от сторонников проекта - о необходимости "разгрузить старшеклассников". При этом повторяются слова о том, что "как были 36 часов в неделю, обеспеченные финансированием со стороны государства, так и останутся". Немного не сочетаются эти два утверждения. Либо те же 36 часов - и тогда где это "разгрузить"? Либо "разгрузить" - но тогда нет 36 часов.

Мы уже выяснили, что в рамках предлагаемого проекта вариативность может отсутствовать. Один из участников "Круглого стола" задал Виктору Дронову вопрос о том, можно ли будет выбрать по всем предметам только интегрированные предметы. Виктор Дронов ответил, что пока вопрос не решён, но, по-видимому, надо будет дать такое право. Это подводит нас к ситуации, когда в целях экономии в школах могут посокращать учителей, как недавно предлагал министр образования А.Фурсенко, и многим школам останется единственный выход - ввести интегрированный уровень по всем предметам. А учащиеся будут выбирать из одного варианта. Может ли так быть? А почему бы и нет, если окажется возможным принятие такого стандарта!

Имеется ещё один вопрос, связанный с наличием нескольких уровней образования. Он касается оценок. Как должны выставляться оценки для разных уровней образования? Будут три вида "пятерок", "четвёрок", "троек" и "двоек" – профильная, базовая и "заметно ниже базовой" (для интегрированного уровня)? "Пятерка" для интегрированного уровня будет соответствовать "тройке" базового и "двойке" или даже "единице" профильного?

Уже сейчас при наличии базового и профильного уровней этот вопрос оказывается достаточно серьёзным, особенно при сдаче ЕГЭ. В частности, поднимается вопрос о необходимости разных экзаменов по математике для базового и профильного уровней, так как возникает сложность при выставлении единой оценки результатов - слишком уж различаются требования на этих уровнях. А при введении "интегрированного" уровня ситуация станет совершенно абсурдной.

 6. Спасите наши души!

Ещё одна большая проблема - предлагаемая программа духовно-нравственного воспитания. Пресловутые "уроки патриотизма".

Реплика ведущей круглого стола Л.Н.Духаниной: "Но ведь мы, вроде, уже договорились, что никаких уроков патриотизма в проекте не предусмотрено!"

- с курсом "Россия в мире" пока непонятно, ни что в нём будет, ни зачем он нужен. А вот курс ОБЖ - это занятия по начальной военной подготовке и гражданской обороне, а также те самые занятия по "патриотизму", понимаемому как служба в армии. Про них можно прочитать в требованиях к предмету на с.35 ("сформированность гражданской позиции, направленной на повышение мотивации к военной службе и защите Отечества").

Реплика из зала: из-за сокращения срока службы в армии Министерство обороны продавило необходимость начальной военной подготовки.

Я вообще считаю, что в старшей школе предмету под названием ОБЖ не место - и у всех школьников, кого я спрашивал, точно такая же точка зрения.

Очень показательно высказывание возглавлявшего проект А.Кондакова о том, что "воспитание гражданина и патриота своей страны является главной задачей, оно важнее математики или физики". Оно показывает, к чему сводятся красивые слова проекта стандарта о личностных результатах. Мы (подписавшиеся под открытым письмом против утверждения предлагаемого проекта стандарта) считаем, что гражданскому обществу такие патриоты не нужны! Мы считаем, что хорошее знание математики и физики – это патриотично!

Было бы интересно сравнить успеваемость по математике и физике у социально опасных элементов общества и у людей, работающих в области высоких технологий – то есть у тех, кто должен выводить Россию в мировые лидеры.

Вероятно, защитники проекта считают, что фанаты с Манежной вели бы себя по-другому, если бы прослушали курсы "Россия в мире" и ОБЖ в новой редакции? И население Египта не устроило бы революции, если бы прослушало курс "Египет в мире" и курс ОБЖ с воспитанием гражданской позиции? И в Ливии была та же недоработка?

Президент Гарвардского университета Дерек Бок писал: "Если Вы считаете образование чрезмерно дорогим, попробуйте подсчитать, во что обойдется невежество".

7. "Красота: среди бегущих первых нет и отстающих"

В проекте совершенно не проработан вопрос о мотивации учащихся и о наличии принципиально разных категорий учащихся. Единственное исключение - внимание к работе с учащимися с ограниченными возможностями здоровья. Это, наверное, единственное достоинство предлагаемого проекта.

Среди учащихся можно условно выделить три категории: примерно 10-15% отстающих, 75-80% - основная масса учащихся, и примерно 10% - талантливые учащиеся. С этими категориями необходимо работать совершенно по-разному.

С отстающими требуется особая работа, так как обычно у них отсутствует мотивация к учёбе, и именно они являются источником социально опасных элементов.

Замечание: с этим напрямую связан вопрос о сопряжении систем общего среднего образования и специального среднего образования . А также вопрос о необходимости конкурса при поступлении в старшую школу и отчисления из старшей школы плохо успевающих учащихся. Либо каких-либо альтернативных мер, позволяющих избежать появления в старшей школе немотивированных учащихся. Это сложные вопросы, нуждающиеся в проработке. - Проект не затрагивает эти очень важные темы.

С талантливыми детьми также необходима особая работа. Этим детям многие дополнительные предметы не в тягость, а в радость. А после занятий эти учащиеся активно занимаются в кружках, участвуют в олимпиадах... Необходимо сделать так, чтобы к этим детям в рамках нового стандарта был особый подход. Чтобы кружки не стали платными, чтобы не исчезли или не стали платными Дворцы Юношеского Творчества. Чтобы были учебные заведения, позволяющие работать с талантливыми детьми, и получающие для этого дополнительное финансирование (в нашей стране это преимущественно лицеи и гимназии).

И ещё один момент, на котором я бы хотел остановиться. У нас все благие пожелания обычно заканчиваются тем, что принимаются документы, ещё больше ограничивающие тех, кто и так хорошо работает - и никак не влияющие на тех, кто работает плохо. Я предлагаю дать право 10% лучших учебных заведений самим определять, чему и как учить. На то они и лучшие - они лучше знают, что надо делать. Не надо их ограничивать и мешать им. И пусть в разных учебных заведениях обучение происходит по-разному. И чтобы остальные школы постепенно перенимали опыт лучших, выбирая, какой вариант из реализованных лучшими им больше подходит (можно будет закрепить право на выбор доказавших успешность вариантов). Через некоторое время процент можно будет увеличить - по мере того, как школы будут выходить на результаты, которые ранее показывались лучшими. Это будет реальная вариативность, основанная на практически проверенных методиках, показывающих лучшие результаты.

Вадим Валериевич Монахов,

зам.председателя Оргкомитета Интернет-олимпиады школьников по физике,

доцент кафедры вычислительной физики

физического факультета СПбГУ

=========================================================

После данной статьи я привожу высказывания участников Всероссийского Интернет-Педсовета, дополняющие её.

Валерий Алексеевич Касьянов,

профессор кафедры Общей Физики и Ядерного Синтеза МЭИ (ТУ),

автор известных школьных учебников по физике

=============================

"В каждом предмете свои специфические формы деятельности. Химию изучают не так, как историю, математику не так, как русский язык, литературу не так, как английский и т.д. Только с выделением в каждом предмете специфических форм деятельности дело будет иметь успех. Учитель задает определённую деятельность, адекватную содержанию, ученик её выполняет и синтезирует, открывает знание для себя. В такой учебно-познавательной деятельности развивается мышление каждого ребенка, раскрывается талантливость."

"Если учитель ИЗЛАГАЕТ, то он безнадёжно отстал. Изложение ученик воспринимает очень слабо, если не сказать больше. А чтобы информация систематизировалась, нужно давать её в системе. Из разрозненных информаций сама по себе система не сложится. Конечно, школьник создаёт систему, без этого нет мышления, но не такую, как вам бы хотелось. Вашу химическую формулу или уравнение связывает не со смыслом, а с вашим обликом, голосом, манерой задавать вопросы, с таблицами и портретами, что вы развесили на стенах. Сами по себе знания не могут превратиться в навыки при повторении. Потому что навыки - это автоматические умения, а умения - способ применения знаний."

Лилия Михайловна Кузнецова,

автор учебников по химии

Присоединяюсь к тому, что деятельностный подход - это важно и полезно. В проекте стандарта он упомянут вскользь, и исключительно как общая фраза. Так что я даже не указал на него как на достоинство проекта - а вот при разработке нового проекта стандарта на деятельностный подход надо сделать акцент. Причём, как правильно отмечено, в каждой предметной области этот подход свой, так что идея с "интегрированным уровнем" в этом случае автоматически провалится.

Вадим Валериевич Монахов

==============================

Из ветки форума Стандарты признаны невыполнимыми, но вредными:

"Какой должен быть нижний край обязательных результатов обучения, чтобы ВСЕ учащиеся его могли преодолеть? Обычный ответ: это задача учителя достичь нужных результатов с любым учеником. В былые времена: не можешь научить на уроке, учи после урока, за год не справился - учи летом ("оставим на осень"). По-моему, и сейчас в этом обсуждении имеются ввиду в основном сильнейшие учащиеся, о них речь. И когда творили ЕГЭ, о слое учеников в 20-30% забыли, не ответили на вопрос: что делать, если не могущих сдать ЕГЭ будет вот такой большой процент? Планку понижать? До нуля? Думаю, что пытаться создать (слепить как сейчас) некий стандарт результатов обучения без настоящего учета огромной разницы между людьми по обучаемости - безнадежно, если же учесть, то как учить в одном классе (25-30 человек) людей с прицелом на разные стандарты? В обычной классно-урочной системе задача как следует нерешаемая. Надежда есть на то, что появятся электронные средства, с опорой на которые удастся каждому ученику задать его собственный учебный путь на доступном для него уровне сложности и объема. До появления новых техсредств все потуги по стандартизации результатов обучения тщетны, пустая трата времени и денег. Вот совсем недавно пытались все школы подвигнуть на создание профилей. Поналепили. Но когда в школе один-два класса - какой профиль? Есть пяток учеников, которых можно учить математике на существенно более высоком уровне, так бы и надо, однако разве правители понимают, что деньги на это надо выделять? Нет, говорят, 25 чел. должно быть в классе. Если к этим пяти добавить 20 не могущих и не желающих углубляться в математику - какой профиль?

Так что долой попытки создать стандарты до тех пор, пока не появится техническая возможность индивидуализировать учебный процесс, видимо, это возможно только с опорой на электронику."

Валерий Александрович Пасевич,

учитель информатики, заслуженный учитель РФ

http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=7656