ИА REX опубликовало официальное заявление председателя Российского профсоюза студентов Алексея Казака, в связи с публикацией рейтинга неэффективных вузов.
«Разработанный министерством образования и науки РФ список вузов, являющихся „неэффективными“ по сути дела является не адекватным и не отражает реальную картину дел в системе российского образования. Взятые за основу составления рейтинга критерии не могут служить основанием для подобных оценок, поскольку оценивают скорее экономические способности ректоров, а не умение вузов готовить специалистов», — считает студенческий активист.
ИА REX: Как можно оценивать эффективность вузов?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Можно себе представить, как ожила околовузовская закулисная деятельность после опубликования рейтинга «неэффективности», как задвигались ректоры. Возможно, именно с этой простой целью сферу и тряхнули, включая, само собой, и нормальные рыночные планы по перепрофилированию немереной вузовской недвижимости. Теперь пусть доказывают свою эффективность любыми доступными им финансовыми способами.
Критерии, по которым можно оценить уровень подготовки выпускников того или иного вуза, также достаточно простой. Высшее образование — оно на то и высшее, чтобы интеллект человека, после обучения, стал на порядок выше, чем у основной, невузовской, массы. Поэтому — критерий первый: если человек не может грамотно сформулировать свою мысль, в устном и письменном виде, то высшего образования у него нет, даже при наличии формального диплома. Выпускник должен элементарно знать географию, карту, в конце концов, найти на ней город, в котором живёт.
Критерий второй: мгновенная обучаемость на рабочем месте, по той специальности, которая авансом зафиксирована в дипломе, так как ещё нигде и никогда — ни на Западе, ни на Востоке — выпускник вуза не мог сходу шагнуть из режима учебного, сугубо теоретического, в режим рабочий. И эти критерии никак не зависят от шкал, принятых на Западе, так как Россия готовит выпускников не для Запада, а для себя, для своего собственного развития, силы и безопасности.
У выпускников Кембриджа, Гарварда и Стэнфорда, которые никогда не знали, где находится Россия и уж тем более Москва, по такой внятной системе оценок, никогда не было высшего образования — максимум седьмой класс общеобразовательной школы. Дело в том, что интеллект человека написан у него на лице, и в этом смысле крайне интересно присмотреться к выпускникам РФ и США, подсчитав и сравнив процент осмысленных взглядов, а не знакомых сквозных улыбок в стиле «свидетелей Иеговы». РФ пока ещё здесь лидирует, на старом советском кислороде, но скоро ситуация здесь станет на порядок хуже, чем там.
Наконец, Россия должна начать сама составлять мировые рейтинги вузов с учётом собственной точки зрения на данный вопрос, а не послушно встраиваться в конец чужого, не ею сформированного обоза. В противном случае она уже очень скоро потеряет последние остатки отечественных научных школ.
Уже даже первый список приговорённых к расстрелу «неэффективных» выглядит впечатляюще. Здесь все стратегические отрасли российской экономики: энергетика, химия, транспорт, пища, приборостроение, информатика, народное хозяйство, медицина. Ну и, естественно, культура, о которой призывают не забывать на всех важных мероприятиях. Культура представлена здесь в полном объёме, грех жаловаться: музыка, проза, поэзия, ваяние, живопись, кино, театр, хореография. Всё на свалку уже на первом подходе. В следующий список, очевидно, попадут МГУ, МГИМО, РГГУ, МАИ, так как больше у нас ничего нет.
Высшее образование сегодня — это, в первую очередь, глобальная информационная борьба за место под солнцем. Но перед нами уникальный в истории случай: одна из стран, Россия, сама сливает свои гуманитарные активы, не желая за них биться, зарабатывать на них деньги, доказывая на всех мировых углах, что её система лучше, прогрессивнее.
Странно, но за собственные вузы не желают бороться и сами российские студенты, которые заплатили большие живые деньги за дипломы, как оказалось, отстойных заведений.
Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):
Я согласна с тем, что эффективность ВУЗа нужно оценивать по Ценному Конечному Продукту (ЦКП). ЦКП любого ВУЗа — это люди, овладевшие необходимыми теоретическими и практическими знаниями на столько, что они могут выполнять свои профессиональные функции с первого дня и на хорошем профессиональном уровне. А это значит, что за дверьми каждого выпускного вечера должны стоять толпы «байеров! с криками: «Идите к нам работать!»
Зачем нужны ВУЗы, готовящие специалистов, не нужных бизнесу, правительству и народу?
Представьте себе школу подготовки «Беркута», после которой каждый, кто хочет воспользоваться его услугами, должен сначала посадить «беркутят» за парту?
А ведь сейчас в реальности именно так: спецы с высшим образованием чаще слышат фразу «забудьте всё, что вы там учили», чем фразу «а ну-ка, подскажите нам, что тут сделать».
Да, я бизнес-тренер, который фактически пользуется неэффективностью системы высшего образования, но поверьте, я найду себе занятие и в том случае, если ВУЗы будут готовить профессионалов, а не зубрилок или прогульщиков. Поэтому, по моему мнению, критерий эффективности ВУЗа только один: расхватывают ли выпускников владельцы бизнесов, директора предприятий, руководители организаций и фондов.
Алексей Дубинский, политконсультант:
В любом рейтинге кому-то обязательно достанутся последние места. А расстановку по местам определяют критерий оценки. Система образования выполняет несколько функций. И потому одним критерием не обойтись. В августовском интервью замминистра было сказано про перечень из 50 показателей, объединённых в пять блоков. Упоминались, например, индекс цитирования и численность победителей олимпиад. Однако в итоговом документе речь идёт лишь о пяти показателях. Почему отброшены остальные 45? Оставленные показатели не показывают эффективность обучения!
В чёрный список попали вузы, не набравшие минимального значения по 4 из 5 показателей. Видимо, список не случаен, и у этих вузов есть реальные проблемы. Как министерство намерено эти проблемы решать? Пристрелить больных, чтобы не мучились?
Следует дать вузам время и возможности исправить ситуацию. И конечно, для оценки эффективности вузов нужно учитывать показатели, которые покажут главное — эффективность образования.
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Эффективный и неэффективный — это субъективно. Данный рейтинг отражает корпоративный подход, свойственный российскому неолиберальному корпоративному капитализму. Университет не корпорация и оценивать по таким показателям крайне неадекватно. Вместе с тем, судя по иностранным источникам, престиж российских вузов крайне низок. Лишь МГУ и ЛГУ входят в подобные рейтинги. Есть и большие проблемы с добросовестностью выдачи дипломов, в том числе докторатов. Некоторые можно просто купить. Международный индекс цитирования российских учёных тоже невысок. Однако, бюрократическим выставлением оценок дела не исправишь.