Школа выбирает статус. Автономное, бюджетное, казенное... преимущества и недостатки

Школа выбирает статус

На пути к решению

С 2011 года в России начал действовать Федеральный закон «Об автономных учреждениях». Директора многих школ оказались в затруднении: какой статус выбрать, как оформить необходимые документы, как пройти соответствующие процедуры. Об этом и многом другом в ближайших номерах расскажет кандидат юридических наук, замдиректора Центра правовых прикладных разработок Института развития образования НИУ-ВШЭ. Анна Вавилова, уже известная нашим читателям по серии публикаций о новой системе оплаты труда.

Автономное, бюджетное, казенное... преимущества и недостатки

Закон «Об автономных учреждениях» предоставляет школам два пути к свободе и один способ самосохранения…


– После принятия закона многие школы остались бюджетными учреждениями и не собираются менять статус. Насколько это соответствует духу закона?

– Большинство школ в Российской Федерации существуют именно как бюджетные учреждения, и это можно считать удачным решением. Ведь мы говорим о статусе нового бюджетного учреждения.
Если до 2011 года школа могла выбрать из двух типов (бюджетное либо автономное учреждение), то теперь типология учреждений усложнилась. ОУ может быть бюджетным, автономным либо казенным учреждением.
К казенному учреждению можно применить почти все характеристики прежнего бюджетного учреждения: оно максимально ограничено в проявлении какой-либо инициативы, получая взамен финансовые гарантии от учредителя. Для него сохраняются смета и субсидиарная ответственность.
Бюджетное и автономное учреждения в отличие от казенного имеют большую свободу в распоряжении имуществом и денежными средствами, а также заинтересованы вести приносящую доход деятельность.
Разница лишь в том, что статус бюджетного учреждения предполагает больший контроль со стороны учредителя.
Статус БУ можно получить автоматически, с минимальными организационными затратами. Получение статуса АУ требует, напротив, прохождения длительной и сложной процедуры смены типа учреждения, закрепленной в Федеральном законе «Об автономных учреждениях».

– Но часто задается вопрос: не лучше ли школам остаться бюджетными учреждениями?

– Мне кажется, что администрация любого ОУ должна приветствовать идею перехода из БУ в АУ. Ведь все риски у БУ и АУ абсолютно идентичны, но у АУ есть свои плюсы, которых нет у бюджетного учреждения. АУ в своей деятельности свободно от пресловутого 94-го ФЗ по закупкам. Иными словами, школа в статусе АУ не обязана проводить конкурс по правилам Федерального закона № 94, когда нужно провести ремонт или что-либо купить. Любой директор знает, как это затрудняет работу.
Учредитель не диктует АУ установление цен на платные услуги по основной деятельности (в нашем случае – на дополнительные образовательные услуги). План финансово-хозяйственной деятельности, который сегодня заменяет смету, в АУ утверждается с участием наблюдательного совета, самим директором школы, а не учредителем, как в большинстве бюджетных учреждений. У АУ есть более широкая возможность по созданию юридических лиц. Крупные сделки согласовывает не учредитель, а наблюдательный совет, в котором учредитель – лишь один из представителей.
Сравнивая между собой возможности, которые дает статус бюджетного и автономного учреждения, можно однозначно сказать: АУ – оптимальная форма для сферы образования.
Но если школа остается бюджетным учреждением, ее учредителей тоже можно понять.

Смена статуса: коллекктив школы может протестовать 

Школе не так-то просто навязать новый статус – даже если этого хочет учредитель…

– Некоторые школы считают, что они не готовы к переходу в АУ. Какую линию поведения им можно посоветовать?

– Начнем с того, что принуждать к переходу в АУ можно только с нарушением норм законодательства. Учредитель может давить, намекать, но в этом случае мы выходим за рамки правового поля. Федеральный закон «Об автономных учреждениях» содержит обязательное требование: переход в АУ возможен только с согласия или по инициативе самого учреждения. И я бы хотела подчеркнуть, что при смене статуса учреждения сфера образования находится в привилегированном положении. В Законе «Об образовании» говорится: устав образовательного учреждения утверждается учредителем, но принимается – подчеркнем этот факт – коллективом ОУ. Поэтому де-факто сменить тип образовательного учреждения (например, перейти из бюджетного учреждения в автономное) без участия школьного коллектива будет крайне сложно. В сфере образования у нас существует взаимозависимость между коллективом ОУ и его учредителем. Без одного и без другого просто не состоится новая редакция устава школы. При переходе в АУ школа должна отразить все изменения в своем уставе. Если коллектив отказывается принять новую редакцию устава, это становится серьезным затруднением при переходе в АУ.
В иных сферах – например, в сфере культуры – все обстоит иначе. Там учредитель утверждает устав своим решением, и на этом дискуссия о новом статусе, собственно говоря, заканчивается.
Отмечу, что в сфере образования дискуссии обеих сторон возможны даже при переходе из казенного ОУ в бюджетное. Хотя закон в нынешней редакции и не требует согласия коллектива на этот случай, отказ педколлектива принять новую редакцию устава может повлиять на решение учредителя сменить статус ОУ.

Дорога в казенный дом

В 2011 году в России сложилась удивительная ситуация – одним АУ навязали статус казенного учреждения, а другие школы горячо желают стать казенными…

– В 2011 году некоторые ОУ получили статус казенных и даже не поняли, как это случилось. Далеко не всегда при этом учредитель спрашивал мнение педколлектива. Как быть в этом случае?

– По своему духу форма казенного учреждения не подходит современному ОУ, которое должно быть свободно, инициативно, независимо и активно. Для сферы образования казенные учреждения – всегда вынужденная мера.
Однако мне встречались ситуации, когда все учреждения одного муниципалитета дружно становились казенными. Просто юристам местной администрации было лень заниматься составлением необходимых нормативно-правовых актов: ведь для того чтобы перевести учреждение на финансирование по заданию, надо утвердить нормативы, принять подзаконные акты, выдать задание, а это большая управленческая работа. Если же оставить все учреждения в казенных, то можно продолжать финансировать их как прежде, по смете.
Другой пример. Некоторые ОУ в сельской местности стали казенными потому, что учредитель не может обеспечить им необходимый объем государственного задания. У этих ОУ нет контингента, и они не могут быть объединены в единую сеть с другими ОУ своего района – например, нет транспортной доступности. Это тот случай, когда решение о типе учреждения вряд ли можно назвать оптимальным. Оно ограничивает свободу и самостоятельность ОУ по организационным и финансовым причинам, а это, в свою очередь, может сказаться на качестве образования.
Что делать в каждом из этих случаев? Прежде всего понять, были у учредителя веские основания для перевода ОУ в казенное учреждение. Затем коллективу надо донести до учредителя свою позицию. При этом не стоит забывать, что статус ОУ все-таки зависит от учредителя. За ним – последнее слово.

– Известны примеры, когда коллектив школы, наоборот, сам добивается статуса казенного учреждения. В каком случае эта мера оправданна?

– Некоторым ОУ действительно больше подходит статус казенных. Это ОУ, которые занимаются детьми, оставшимися без попечения родителей, детьми, имеющими проблемы со здоровьем, и т.п. Контингент этих учреждений нестабилен, невозможно их финансирование по заданию учредителя (в связи с негарантированным количеством учащихся). Если учредитель хочет сохранить такое ОУ, он переводит его в статус казенного учреждения и финансирует его по смете.
С другой стороны, стремиться к статусу казенного учреждения – это странная позиция. Хотеть, чтобы тебе утверждали смету, регулировали цены, чтобы ты проводил конкурс по закупкам? Но такие факты встречаются. Например, коллектив ОУ предполагает, что через пять-семь лет им, может быть, будет удобнее форма казенного учреждения. И они сейчас, в этом году, собираются стать казенными. В подобном случае я бы посоветовала ориентироваться на среднесрочную перспективу. Если в следующем году ОУ ожидают трудности (например, резко сократится число детей), то о переходе в казенное учреждение следует подумать. Но если проблемы прогнозируются только через пять-семь лет, зачем заранее связывать себя? Если учредитель уже сегодня готов перевести школу в статус казенного учреждения (а это значит – учреждение ему нужно, он хочет сохранить его во что бы то ни стало), он сделает это и через пять лет. Некоторые думают, что статус казенного учреждения сам по себе избавляет ОУ от закрытия. К сожалению, это не так. Если школа не нужна учредителю, он просто прекратит сметное финансирование и ликвидирует ОУ.
По моему убеждению, если школа имеет возможность 5–7 лет поработать в форме АУ, ей лучше использовать этот шанс и не стремиться стать казенным учреждением. Это она всегда успеет сделать!

Автономия без бухгалтерии - иллюзия или реальность?

Некоторые директора ОУ и руководители образования думают, что дорога к самостоятельности лежит только через собственную бухгалтерию…


– Возможно ли стать полноценным АУ, используя обслуживание в централизованной бухгалтерии?

– На это можно возразить: подавляющее большинство небольших коммерческих юридических лиц тоже не имеют собственной бухгалтерии. Они используют консалтинговые фирмы и неплохо себя чувствуют. По закону о бухучете он может быть организован разными способами: как в собственной бухгалтерии, так и при ведении бухучета третьим лицом. Другое дело – отношения между централизованными бухгалтериями и школами должны складываться в ином русле, чем это закрепилось у нас с советских времен. Когда консалтинговая фирма отказывается выполнить пожелание клиента, она выглядит на рынке услуг, мягко говоря, странновато. Централизованные бухгалтерии еще с советских времен стремятся диктовать директору ОУ свои условия. Но если этого нет, если школу обслуживают быстро, грамотно и качественно, то какая разница, кем организован бухучет?

– В некоторых случаях от АУ и БУ, напротив, требуют заключения обязательного договора с централизованной бухгалтерией. Это правомерно?

– Требование заключения такого договора противоречит, на мой взгляд, антимонопольному законодательству. Заключать договор обязательно лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Случай с централизованной бухгалтерией к ним не относится! АУ имеет право передать ведение бухучета любому лицу, чей труд сможет оплатить. А вот бюджетное учреждение при заключении договора на бухгалтерское обслуживание должно провести конкурс и выбрать исполнителя по конкурсу. (В этом и заключается разница между БУ и АУ.) С точки зрения закона школа будет абсолютно права, самостоятельно выбрав для себя бухгалтерию или бухгалтера. Грамотная управленческая работа всегда стоит денег. Она дешевой не бывает!

Беседовала Светлана КИРИЛЛОВ

 

http://ps.1september.ru/view_article.php?ID=201101803


Добавить комментарий


Войти на сайт

Новые комментарии

  • Heathernap 3 недели назад
    Всем привет, ребята! Я знаю, что моя тема может ...

    Подробнее...

Кто на сайте

Сейчас на сайте 76 гостей и нет пользователей